ophthalmologyОфтальмологияOphthalmology in Russia1816-50952500-0845Ophthalmology10.18008/1816-5095-2022-2-299-306ophthalmology-1849Research ArticleОФТАЛЬМОХИРУРГИЯOPHTHALMOSURGERYОпыт применения различных предзагруженных систем для имплантации интраокулярных линз в Российской ФедерацииRussian Experience of Using Different Types of Preloaded Intraocular Lens Delivery SystemКрысановИ. С.KrysanovI. S.

кандидат фармацевтических наук, доцент, заведующий курсом фармации,

Волоколамское шоссе, 11, Москва, 125080;

Новомытищинский проспект, 21/6, Московская обл., Мытищи, 141008

PhD, Assistant Professor, head of the course of pharmacy in Medical Institute of Continuing Education,

Volokolamskoe highway, 11, Moscow, 125080;

Novomytishchinskiy ave., 21/6, Mytishchi, Moscow Region, 141008

krysanov-ivan@mail.ruТрубилинВ. Н.TrubilinV. N.

профессор, доктор медицинских наук, заведующий кафедрой офтальмологии,

Ореховый бульвар, 28, Москва, 115682

Professor, МD, head of the Ophthalmology department,

Orehovoy ave., 28, Moscow, 115682

КрысановаВ. С.KrysanovaV. S.

преподаватель кафедры терапии с курсом фармакологии и фармации, Волоколамское шоссе, 11, Москва, 125080;

аспирант кафедры клинической фармакологии и пропедевтики внутренних болезней Института клинической медицины им. Н.В. Склифосовского Сеченовского Университета, ул. Трубецкая, 8, Москва, 119991

lecture of the Therapy department, postgraduate,

Volokolamskoe highway, 11, Moscow, 125080;

Trubetskaya str., 8, Moscow, 119991

ЕрмаковаВ. Ю.ErmakovaV. Yu.

кандидат фармацевтических наук, доцент кафедры химии, эксперт,

Новомытищинский проспект, 21/6, Московская обл., Мытищи, 141008;

ул. Трубецкая, 8, Москва, 119991

 

PhD, Assistant Professor of the Pharmacy department, expert,

Novomytishchinskiy ave., 21/6, Mytishchi, Moscow Region, 141008;

Trubetskaya str., 8, Moscow, 119991

Медицинский институт непрерывного образования ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств»; Научно-исследовательский институт клинико-экономической экспертизы и фармакоэкономики ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской ФедерацииРоссияMedical Institute of Continuing Education, Moscow State University of Food Production; Research Center for Clinical and Economic Evaluation and PharmacoeconomicsRussian FederationАкадемия постдипломного образования ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства»РоссияPostgraduate Education Academy of the Federal Medical and Biological Agency of RussiaRussian FederationМедицинский институт непрерывного образования ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств»; ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет)РоссияMedical Institute of Continuing Education, Moscow State University of Food Production; I.M. Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University)Russian FederationНаучно-исследовательский институт клинико-экономической экспертизы и фармакоэкономики ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации; ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет)РоссияResearch Center for Clinical and Economic Evaluation and Pharmacoeconomics; I.M. Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University)Russian Federation202230062022192299306Copyright © Крысанов И.С., Трубилин В.Н., Крысанова В.С., Ермакова В.Ю., 20222022Крысанов И.С., Трубилин В.Н., Крысанова В.С., Ермакова В.Ю.Krysanov I.S., Trubilin V.N., Krysanova V.S., Ermakova V.Y.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.ophthalmojournal.com/opht/article/view/1849

Цель исследования — получение информации о частоте использования предзагруженных систем для имплантации ИОЛ, времени проведении процедуры имплантации ИОЛ, удобстве использования различных предзагруженных систем, частоте развития осложнений и общем уровне удовлетворенности при работе с указанными системами со стороны хирургов-офтальмологов в ходе опроса экспертов.

Материалы и методы

Материалы и методы. Проведен опрос среди 14 отечественных экспертов из различных регионов РФ, имеющих практический опыт работы с предзагруженными системами для имплантации ИОЛ: RayOne® Aspheric (RAO600C), iSert® (250/251), iTec (Tecnis®1) и AutonoMe™ (Clareon®). Оценку проводили по 10-балльной шкале для параметров, связанных с безопасностью имплантации ИОЛ при использовании предзагруженных систем, удобством и интуитивно понятной работой, уровнем контроля над процессом имплантации ИОЛ, а также с общим временем, необходимым для проведения всей процедуры имплантации ИОЛ.

Результаты

Результаты. Среди всех параметров эксперты наиболее высоко оценили безопасность имплантации ИОЛ при использовании предзагруженных систем, в целом остальным параметрам также присвоены достаточно высокие баллы, отражающие удовлетворенность при работе со стороны экспертов. При сравнительном анализе параметров безопасности имплантации ИОЛ, удобства и интуитивно понятной работы, уровня контроля над процессом имплантации ИОЛ, а также общего времени, необходимого для проведения всей процедуры имплантации ИОЛ, в зависимости от типа предзагруженных систем были получены существенные различия (p = 0,012, p = 0,001, p = 0,003, p = 0,014, p = 0,004 соответственно). Из четырех анализируемых типов система AutonoMe™ (Clareon®) продемонстрировала наибольшие баллы по всем параметрам (10,0, 9,0, 10,0, 9,0 и 9,5 соответственно).

Заключение

Заключение. Данный опрос экспертов является первым в России опытом оценки реальной практики работы с предзагруженными системами различных производителей для имплантации ИОЛ. Опрос показал, что все эксперты, имея практический опыт использования предзагруженных систем, поставили более высокие баллы по всем анализируемым параметрам системе AutonoMe™ (Clareon®) при сравнении с системами других производителей, представленных в РФ. 

Objectives

Objectives: To obtain information on the frequency of using preloaded IOL delivery system, the time of the IOL implantation procedure, the convenience of using various preloaded systems, the incidence of complications and the overall level of satisfaction during the work by ophthalmologists during a survey of experts.

Methods

Methods. A survey was conducted among 14 Russian experts from different regions who already have practical experience with the following preloaded IOL implantation systems: RayOne® Aspheric (RAO600C), iSert® (250/251), iTec (Tecnis®1) and AutonoMe™ (Clareon®). The evaluation was carried out on a 10-point scale for parameters related to IOL implantation safety when using preloaded systems, convenience and intuitive operation, the level of control over the IOL implantation process, and the overall total time required to complete the entire IOL implantation procedure.

Results

Results. Among all the parameters, the experts gave the highest safety rating of the IOL implantation when using preloaded systems; in general, quite high scores were also assigned to the other parameters, reflecting satisfaction with the work by the experts. In a comparative analysis of the parameters of IOL implantation safety, convenience and intuitive operation, the level of control over the IOL implantation process, as well as the total time required for the entire IOL implantation procedure, depending on the type of preloaded systems, significant differences were obtained (p = 0.012, p = 0.001, p = 0.003, p = 0.014, p = 0.004, respectively). Frow the 4 analyzed system types, AutonoMe™ (Clareon®) achieved the highest scores across all dimensions (10.0, 9.0, 10.0, 9.0 and 9.5, respectively).

Conclusion

Conclusion. This experts’ survey is the first Russian experience of evaluating the real practice of working with different types of preloaded systems for implanting IOLs. The survey indicated that the greatest application experience currently exists with the preloaded AutonoMe™ (Clareon®) system, which scored higher across all analyzed parameters when compared to systems from other manufacturers. 

катарактаинтраокулярная линзапредзагруженная системареальная практикаопрос экспертовcataractintraocular lenspreloaded delivery systemreal-world practiceexpert surveyReferencesBrian G., Taylor H. Cataract blindness — challenges for the 21 century. Bulletin of the World Health Organization. 2015;79:249–256.Brian G., Taylor H. Cataract blindness — challenges for the 21 century. Bulletin of the World Health Organization. 2015;79:249–256.Prevent Blindness America. Vision problems in the U.S.: prevalence of adult vision impairment and age-related eye disease in America, update to the fourth edition. Schaumburg, IL. 2008;23.Prevent Blindness America. Vision problems in the U.S.: prevalence of adult vision impairment and age-related eye disease in America, update to the fourth edition. Schaumburg, IL. 2008;23.GBD 2019 Blindness and Vision Impairment Collaborators; Vision Loss Expert Group of the Global Burden of Disease Study. Causes of blindness and vision impairment in 2020 and trends over 30 years, and prevalence of avoidable blindness in relation to VISION 2020: the Right to Sight: an analysis for the Global Burden of Disease Study [published correction appears in Lancet Glob Health. 2021 Apr;9(4):e408]. Lancet Glob Health. 2021;9(2):e144–e160. DOI: 10.1016/S2214109X(20)30489-7GBD 2019 Blindness and Vision Impairment Collaborators; Vision Loss Expert Group of the Global Burden of Disease Study. Causes of blindness and vision impairment in 2020 and trends over 30 years, and prevalence of avoidable blindness in relation to VISION 2020: the Right to Sight: an analysis for the Global Burden of Disease Study [published correction appears in Lancet Glob Health. 2021 Apr;9(4):e408]. Lancet Glob Health. 2021;9(2):e144–e160. DOI: 10.1016/S2214109X(20)30489-7Кантемирова, Р.К., Мамедова И.Д., Клюшникова Е.В., Трофимова С.В. Качество жизни пациентов с катарактой как важнейшая медико-социальная детерминанта в пожилом и старческом возрасте. Физическая и реабилитационная медицина. 2020;2(4):65–74. DOI: 10.26211/2658-4522-2020-2-4-65-74Kantemirova R.K., Mamedova I.D., Klyushnikova E.V., Trofimova S.V. Quality of Life of Patients with Cataract as the Most Important Medical and Social Determinant in the Elderly and Old Age. Physiсal and Rehabilitation Medicine = Fizicheskaya i reabilitatsionnaya meditsina. 2020;2(4):65– 74 (In Russ.). DOI: 10.26211/2658-4522-2020-2-4-65-74Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME). GBD 2019 Cause and Risk Summary: [Cataract — Level 4 cause]. Accessed [26.01.2022]. Seattle, USA: IHME, University of Washington, 2020. URL: https://www.healthdata.org/results/gbd_summaries/2019/cataract-level-4-causeInstitute for Health Metrics and Evaluation (IHME). GBD 2019 Cause and Risk Summary: [Cataract — Level 4 cause]. Accessed [26.01.2022]. Seattle, USA: IHME, University of Washington, 2020. URL: https://www.healthdata.org/results/gbd_summaries/2019/cataract-level-4-causeКобякова О.С., Деев И.А., Бойков В.А., Милькевич М.Н., Куликов Е.С., Наумов А.О., Голубева А.А., Шибалков И.П. Возможности применения индекса DALY для оценки состояния здоровья населения Российской Федерации. Социальные аспекты здоровья населения. 2015;2(42):3.Kobyakova O.S., Deev I.A., Boikov V.A., Mil’kevich M.N., Kulikov E.S., Naumov A.O., Golubeva A.A., Shibalkov I.P. Possible application of DALY to health assemessment of population in Russia. Social aspects of population health = Sotsial’nye aspekty zdorov’ya naseleniya. 2015;2(42):3 (In Russ.).Olson R.J., Braga-Mele R., Chen S.H., Miller K.M., Pineda R., Tweeten J.P., Musch D.C. Cataract in the adult eye preferred practice pattern®. Ophthalmology. 2017;124(2):1–119. DOI: 10.1016/j.ophtha.2016.09.027Olson R.J., Braga-Mele R., Chen S.H., Miller K.M., Pineda R., Tweeten J.P., Musch D.C. Cataract in the adult eye preferred practice pattern®. Ophthalmology. 2017;124(2):1–119. DOI: 10.1016/j.ophtha.2016.09.027Jones J.J., Chu J., Graham J., Zaluski S., Rocha G. The impact of a preloaded intraocular lens delivery system on operating room efficiency in routine cataract surgery. Clin Ophthalmol. 2016;10:1123–1129. Published 2016 Jun 17. DOI: 10.2147/OPTH. S107726Jones J.J., Chu J., Graham J., Zaluski S., Rocha G. The impact of a preloaded intraocular lens delivery system on operating room efficiency in routine cataract surgery. Clin Ophthalmol. 2016;10:1123–1129. Published 2016 Jun 17. DOI: 10.2147/OPTH. S107726Nanavaty M.A., Kubrak-Kisza M. Evaluation of preloaded intraocular lens injection systems: ex vivo study. J Cataract Refract Surg. 2017;43(4):558–563. DOI: 10.1016/j.jcrs.2017.02.019Nanavaty M.A., Kubrak-Kisza M. Evaluation of preloaded intraocular lens injection systems: ex vivo study. J Cataract Refract Surg. 2017;43(4):558–563. DOI: 10.1016/j.jcrs.2017.02.019Masket S., Wang L., Belani S. Induced astigmatism with 2.2and 3.0-mm coaxial phacoemulsification incisions. J Refract Surg. 2009;25(1):21–24. DOI: 10.3928/1081597X-20090101-04Masket S., Wang L., Belani S. Induced astigmatism with 2.2and 3.0-mm coaxial phacoemulsification incisions. J Refract Surg. 2009;25(1):21–24. DOI: 10.3928/1081597X-20090101-04Berdahl J.P., DeStafeno J.J., Kim T. Corneal wound architecture and integrity after phacoemulsification evaluation of coaxial, microincision coaxial, and microincision bimanual techniques. J Cataract Refract Surg. 2007;33(3):510–515. DOI: 10.1016/j.jcrs.2006.11.012Berdahl J.P., DeStafeno J.J., Kim T. Corneal wound architecture and integrity after phacoemulsification evaluation of coaxial, microincision coaxial, and microincision bimanual techniques. J Cataract Refract Surg. 2007;33(3):510–515. DOI: 10.1016/j.jcrs.2006.11.012Mayer E., Cadman D., Ewings P., Twomey J.M., Gray R.H., Claridge K.G., Hakin K.N., Bates A.K. A 10-year retrospective survey of cataract surgery and endophthalmitis in a single eye unit: injectable lenses lower the incidence of endophthalmitis. Br J Ophthalmol. 2003;87(7):867–869. DOI: 10.1136/bjo.87.7.86711Mayer E., Cadman D., Ewings P., Twomey J.M., Gray R.H., Claridge K.G., Hakin K.N., Bates A.K. A 10-year retrospective survey of cataract surgery and endophthalmitis in a single eye unit: injectable lenses lower the incidence of endophthalmitis. Br J Ophthalmol. 2003;87(7):867–869. DOI: 10.1136/bjo.87.7.86711Simon J.W., Ngo Y., Khan S., Strogatz D. Surgical confusions in ophthalmology. Arch Ophthalmol. 2007;125(11):1515–1522. DOI: 10.100 1/archopht.125.11.1515Simon J.W., Ngo Y., Khan S., Strogatz D. Surgical confusions in ophthalmology. Arch Ophthalmol. 2007;125(11):1515–1522. DOI: 10.100 1/archopht.125.11.1515Першин К.Б., Пашинова Н.Ф., Цыганков А.Ю., Корнеева Е.А. Анализ эффективности и безопасности имплантации новой асферической гидрофобной акриловой монофокальной ИОЛ в краткосрочном периоде наблюдения. Офтальмология. 2021;18(4):845–851. DOI: 10.18008/1816-50952021-4-845-851Pershin K.B., Pashinova N.F., Tsygankov A.I., Korneeva E.A. Efficacy and Safety Analysis of the New Aspheric Hydrophobic Acrylic Monofocal IOL Implantation at Short-Term Follow-Up. Ophthalmology in Russia = Oftal’mologija. 2021;18(4):845–851 (In Russ.)]. DOI: 10.18008/1816-50952021-4-845-851Weston K., Nicholson R., Bunce C., Yang Y.F. An 8-year retrospective study of cataract surgery and postoperative endophthalmitis: injectable intraocular lenses may reduce the incidence of postoperative endophthalmitis. Br J Ophthalmol. 2015;99(10):1377–1380. DOI: 10.1136/bjophthalmol-2014-30637213Weston K., Nicholson R., Bunce C., Yang Y.F. An 8-year retrospective study of cataract surgery and postoperative endophthalmitis: injectable intraocular lenses may reduce the incidence of postoperative endophthalmitis. Br J Ophthalmol. 2015;99(10):1377–1380. DOI: 10.1136/bjophthalmol-2014-30637213Mendicute J., Amzallag T., Wang L., Martinez A.A. Comparison of incision size and intraocular lens performance after implantation with three preloaded systems and one manual delivery system. Clin Ophthalmol. 2018;12:1495–1503. DOI: 10.2147/OPTH.S16677614Mendicute J., Amzallag T., Wang L., Martinez A.A. Comparison of incision size and intraocular lens performance after implantation with three preloaded systems and one manual delivery system. Clin Ophthalmol. 2018;12:1495–1503. DOI: 10.2147/OPTH.S16677614Khokhar S., Sharma R., Patil B., Aron N., Gupta S. Comparison of new motorized injector vs manual injector for implantation of foldable intraocular lenses on wound integrity: an ASOCT study. Eye (Lond). 2014;28(10):1174–1178. DOI: 10.1038/eye.2014.16215Khokhar S., Sharma R., Patil B., Aron N., Gupta S. Comparison of new motorized injector vs manual injector for implantation of foldable intraocular lenses on wound integrity: an ASOCT study. Eye (Lond). 2014;28(10):1174–1178. DOI: 10.1038/eye.2014.16215Acar B., Torun I.M., Acar S. Evaluation of preloaded IOL delivery system and hydrophobic acrylic intraocular lens in cataract surgery. Open Ophthalmol J. 2018;12(1):94–103. DOI: 10.2174/187436410181201009416Acar B., Torun I.M., Acar S. Evaluation of preloaded IOL delivery system and hydrophobic acrylic intraocular lens in cataract surgery. Open Ophthalmol J. 2018;12(1):94–103. DOI: 10.2174/187436410181201009416Haldipurkar S.S., Shetty V., Haldipurkar T., Dhamankar R., Sehdev N., Khatib Z., Nagvekar P., Mhatre P., Setia M.S. Incision size changes after cataract surgery with intraocular lens implantation: comparison of 2 preloaded IOL implantation injectors. J Cataract Refract Surg. 2020;46(2):222–227. DOI: 10.1097/j.jcrs.0000000000000014Haldipurkar S.S., Shetty V., Haldipurkar T., Dhamankar R., Sehdev N., Khatib Z., Nagvekar P., Mhatre P., Setia M.S. Incision size changes after cataract surgery with intraocular lens implantation: comparison of 2 preloaded IOL implantation injectors. J Cataract Refract Surg. 2020;46(2):222–227. DOI: 10.1097/j.jcrs.0000000000000014Wang L., Wolfe P., Chernosky A., Paliwal S., Tjia K., Lane S. In vitro delivery performance assessment of a new preloaded intraocular lens delivery system. J Cataract Refract Surg. 2016;42(12):1814–1820. DOI: 10.1016/j.jcrs.2016.10.014Wang L., Wolfe P., Chernosky A., Paliwal S., Tjia K., Lane S. In vitro delivery performance assessment of a new preloaded intraocular lens delivery system. J Cataract Refract Surg. 2016;42(12):1814–1820. DOI: 10.1016/j.jcrs.2016.10.014Mendicute J., Bascarán L., Pablo L., Schweitzer C., Velasque L., Bouchet C., Martinez A.A. Multicenter Evaluation of Time, Operational, and Economic Efficiencies of a New Preloaded Intraocular Lens Delivery System versus Manual Intraocular Lens Delivery. Clin Ophthalmol. 2021;15:591–599. DOI: 10.2147/OPTH.S263658Mendicute J., Bascarán L., Pablo L., Schweitzer C., Velasque L., Bouchet C., Martinez A.A. Multicenter Evaluation of Time, Operational, and Economic Efficiencies of a New Preloaded Intraocular Lens Delivery System versus Manual Intraocular Lens Delivery. Clin Ophthalmol. 2021;15:591–599. DOI: 10.2147/OPTH.S263658Horton S., Gelband H., Jamison D., Levin C., Nugent R., Watkins D. Ranking 93 health interventions for lowand middle-income countries by cost-effectiveness. PLoS One. 2017;12(8):e0182951. DOI: 10.1371/journal.pone.0182951Horton S., Gelband H., Jamison D., Levin C., Nugent R., Watkins D. Ranking 93 health interventions for lowand middle-income countries by cost-effectiveness. PLoS One. 2017;12(8):e0182951. DOI: 10.1371/journal.pone.0182951Lansingh V.C., Carter M.J., Martens M. Global cost-effectiveness of cataract surgery. Ophthalmology. 2007;114(9):1670–1678. DOI: 10.1016/j.ophtha.2006.12.013Lansingh V.C., Carter M.J., Martens M. Global cost-effectiveness of cataract surgery. Ophthalmology. 2007;114(9):1670–1678. DOI: 10.1016/j.ophtha.2006.12.013Tahhan N., Papas E., Fricke T.R., Frick K.D., Holden B.A. Utility and uncorrected refractive error. Ophthalmology. 2013;120(9):1736–1744. DOI: 10.1016/j.ophtha.2013.02.014Tahhan N., Papas E., Fricke T.R., Frick K.D., Holden B.A. Utility and uncorrected refractive error. Ophthalmology. 2013;120(9):1736–1744. DOI: 10.1016/j.ophtha.2013.02.014

The authors declare that there are no conflicts of interest present.