Оценка и сравнение рефракционных результатов имплантации отечественной ИОЛ MIOL-SOFT-2-13 с зарубежными моделями

Цель исследования: сравнительный анализ рефракционных результатов имплантации MIOL-­SOFT-­2-­13 и некоторых зарубежных моделей искусственных хрусталиков.

Пациенты и методы. В исследование вошли 816 пациентов (816 глаз), которым была выполнена факоэмульсификация (ФЭ) с имплантацией ИОЛ. Пациенты разделены на четыре группы в зависимости от модели искусственного хрусталика: MIOL­-SOFT-­2-­13 (Репер­-НН, Россия) (n = 199); SA60AT (Alcon, CША) (n = 237); Adapt AO (Bausch&Lomb, США) (n = 179); Acryfold 601 (Appasamy Associates, Индия) (n = 201). Всем пациентам выполнялась оптическая биометрия на аппарате IOL-­Master 500 (Carl Zeiss, Германия). Через один месяц после ФЭ на аппарате Topcon­8800 (Япония) оценивали сфероэквивалент полученной рефракции. В качестве критериев оценки точности расчета ИОЛ использовали среднюю ошибку расчета (СОР), а также значение средней ошибки расчета по модулю (МСОР).

Результаты. Приведение СОР к нулю позволило определить реальную а­константу MIOL-­SOFT­-2-­13, равную 118,83 (вместо заявленной 118,4). МСОР в группах составил 0,39 ± 0,27, 0,33 ± 0,35, 0,38 ± 0,31 и 0,38 ± 0,30 дптр соответственно (p = 0,068). Все ИОЛ обеспечили попадание в рефракцию цели с отклонением ±1,00 дптр более чем в 95 % случаев.

Заключение. MIOL-­SOFT­-2­-13 обеспечивает сопоставимые с другими используемыми в сфере ОМС монофокальными ИОЛ рефракционные результаты. Рефракция цели в пределах ±1,00 дптр была достигнута в 98 % случаев. Для получения максимальных результатов требуется использование оптимизированной а­-константы, равной 118,83.

1. Федеральные клинические рекомендации по оказанию офтальмологической помощи пациентам с возрастной катарактой. Экспертный совет по проблеме хирургического лечения катаракты. ООО «Межрегиональная ассоциация врачей‑офтальмологов». М.: Офтальмология, 2015. С. 3–26.

2. Маличенко В.С., Гаджиева А.О. Доступ к технологиям здравоохранения в условиях санкций и односторонних ограничительных мер. Международное право и международные организации. 2023;3:27–41.

3. Melles RB, Holladay JT, Chang WJ. Accuracy of Intraocular Lens Calculation Formulas. Ophthalmology. 2018 Feb;125(2):169–178. doi: 10.1016/j.ophtha.2017.08.027.

4. Hoffer KJ, Savini G. Update on Intraocular Lens Power Calculation Study Protocols: The Better Way to Design and Report Clinical Trials. Ophthalmology. 2021 Nov;128(11):e115–e120. doi: 10.1016/j.ophtha.2020.07.005.

5. Белов Д.Ф., Потемкин В.В., Николаенко В.П. Оптимизация расчета интраокулярных линз при псевдоэксфолиативном синдроме. Вестник офтальмологии. 2021;137(4):38–42.

6. Abulafia A, Barrett GD, Koch DD, Wang L, Assia EI. Protocols for Studies of Intraocular Lens Formula Accuracy. Am J Ophthalmol. 2016 Apr;164:149–150. doi: 10.1016/j.ajo.2016.01.010.

7. Steinbeis GmbH & Co. KG für Technologietransfer, Willi‑Bleicher‑Str. 19, 70174 Stuttgart, Germany. URL: https://www.iolcon.org/index.php (Accessed: 06.02.2024).

8. Or L, Jacques A, Barrett GD. Autorefraction as an Objective Method to Evaluate Accuracy of Intraocular Lens Calculation Formulas. J Refract Surg. 2022 Sep;38(9):580– 586. doi: 10.3928/1081597X‑20220715‑01.

9. Retzlaff JA, Sanders DR, Kraff MC. Development of the SRK/T intraocular lens implant power calculation formula. J Cataract Refract Surg. 1990 May;16(3):333–340. doi: 10.1016/s0886‑3350(13)80705‑5.

10. Российская офтальмология онлайн. URL: https://eyepress.ru/products/rpr‑2‑rpr‑2‑ (дата обращения: 11.02.2024).

11. Российская офтальмология онлайн. URL: https://eyepress.ru/products/acrysof‑singlepiece‑sa60at‑ (дата обращения: 11.02.2024).

12. URL: https://www.eyecalcs.com/WEBCALCS/IOLcalc/IOL.html (Accessed: 11.02.2024).

13. URL: https://calc.apacrs.org/barrett_universal2105/ (Accessed: 11.02.2024).