Удовлетворенность пациента в зависимости от результатов имплантации ИОЛ

Цель: установить взаимосвязь между полученной послеоперационной остротой зрения, приростом остроты зрения в строках и субъективной удовлетворенностью пациентов результатами операции.

Пациенты и методы. В исследование вошли 165 пациентов (186 глаз), которым была проведена операция факоэмульсификации катаракты с имплантацией ИОЛ (n = 170) или рефракционная ленсэктомия с имплантацией ИОЛ (n = 16). Средний возраст исследуемых составил 70,23 ± 10,14 года. В группу вошли пациенты без сопутствующей системной или глазной патологии и без предшествующей глазной хирургии. В сроки не менее 1 месяца после операции пациентам было предложено заполнить анкету с целью выяснения субъективной удовлетворенности результатами лечения (шкала от 0 до 4 баллов). Результаты анкетирования сравнивали с послеоперационной МКОЗ и улучшением зрения (послеоперационная МКОЗ — дооперационная МКОЗ): дооперационная МКОЗ — Me 0,4 (Q1–Q3: 0,1–0,68), послеоперационная МКОЗ — Me 1,0 (Q1–Q3: 0.95–1.0), улучшение зрения — Me 0,6 (Q1–Q3: 0,3–0,9) по таблице Снеллена.

Результаты. Острота зрения в подгруппах удовлетворенности: 0 баллов — Me 1,0 (Q1–Q3: 0,9–1,0) / n = 5 (2,7 %); 1 балл — 1 случай, послеоперационная МКОЗ 1,16 (0,5 %); 2 балла — Me 0,95 (Q1–Q3: 0,84–1,0) / n = 14 (7,5 %); 3 балла — Me 1,0 (Q1–Q3: 0,9–1,16) / n = 57 (30,6 %); 4 балла — Me 1,0 (Q1–Q3: 0,96–1,0) / n = 109 (58,6 %). Послеоперационная МКОЗ и улучшение остроты зрения не имеют статистически значимых различий в разных группах удовлетворенности лечением (р > 0,05). Корреляционная связь между послеоперационной МКОЗ и удовлетворенностью статистически не значима (р = 0,65; rxy = 0,136), как и между улучшением зрения и удовлетворенностью (р = 0,55; rxy = 0,141).

Заключение. Обнаружено отсутствие статистически значимой связи послеоперационной МКОЗ и улучшения зрения с субъективной удовлетворенностью пациента лечением. Выявление факторов, влияющих на субъективную оценку, требует более глубокого анализа. Практикующим офтальмологам следует помнить о важности диалога между врачом и пациентом на дооперационном этапе, информировании пациента о предполагаемых результатах операции и возможном варианте течения после операционного периода.

1. Бойко Э.В., Винницкий Д.А. Сравнение зрительных функций у пациентов после имплантации бифокальных, трифокальных и монофокальных интраокулярных линз. Офтальмохирургия. 2019;1:11–19. DOI: 10.25276/0235-4160-2019-1-11-19

2. Першин К.Б., Пашинова Н.Ф., Цыганков А.Ю. Хирургические методы коррекции пресбиопии. Катарактальная и рефракционная хирургия. 2016;16(2):4– 14.

3. Keates R.H., Pearce J.L., Schneider R.T. Clinical results of the multifocal lens. J Cataract Refract Surg. 1987;13(5):557–560. DOI: 10.1016/s0886-3350(87)80114-1

4. Темиров Н.Э., Темиров Н.Н. Субъективные ощущения пациентов после имплантации различных моделей мультифокальных интраокулярных линз. Катарактальная и рефракционная хирургия. 2015;15(1):43–48.

5. Marques E.F., Ferreira T.B. Comparison of visual outcomes of 2 diffractive trifocal intraocular lenses. J Cataract Refract Surg. 2015;41(2):354–363. DOI: 10.1016/j. jcrs.2014.05.048

6. Blaylock J.F., Si Z., Vickers C. Visual and refractive status at different focal distances after implantation of the ReSTOR multifocal intraocular lens. J Cataract Refract Surg. 2006;32(9):1464–1473. DOI: 10.1016/j.jcrs.2006.04.011

7. Gierek-Ciaciura S., Cwalina L., Bednarski L., Mrukwa-Kominek E. A comparative clinical study of the visual results between three types of multifocal lenses. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2010;248(1):133–140. DOI: 10.1007/s00417-009-1177-4

8. Tan N., Zheng D., Ye J. Comparison of visual performance after implantation of 3 types of intraocular lenses: accommodative, multifocal, and monofocal. Eur J Ophthalmol. 2014;24(5):693–698. DOI: 10.5301/ejo.5000425

9. Mencucci, R., Cennamo, M., Venturi, D., Vignapiano, R., Favuzza, E. Visual outcome, optical quality, and patient satisfaction with a new monofocal IOL, enhanced for intermediate vision: preliminary results. Journal of Cataract & Refractive Surgery, 2020;46(3):378–387. DOI: 10.1097/j. jcrs.0000000000000061

10. Mendicute J., Kapp A., Lévy P., Krommes G., Arias-Puente A., Tomalla M., Barraquer E., Rozot P., Bouchut P. Evaluation of visual outcomes and patient satisfaction after implantation of a diffractive trifocal intraocular lens. Journal of Cataract & Refractive Surgery. 2016;42(2):203–210. DOI: 10.1016/j. jcrs.2015.11.037

11. Liu Y., Gao Y., Liu R. Influence of angle kappa-customized implantation of rotationally asymmetric multifocal intraocular lens on visual quality and patient satisfaction [published online ahead of print, 2020 Jan 24]. Acta Ophthalmol. 2020;10:1111/ aos.14356. DOI: 10.1111/aos.14356

12. Nuzzi R., Tridico F. Comparison of visual outcomes, spectacles dependence and patient satisfaction of multifocal and accommodative intraocular lenses: innovative perspectives for maximal refractive-oriented cataract surgery. BMC ophthalmology. 2017;17(1):12. DOI: 10.1186/s12886-017-0411-9

13. Hamdi I.M. Subjective Perception Of Trifocal IOL Performance, Including Toric Models. Clin Ophthalmol. 2019;13:1955–1961. DOI: 10.2147/OPTH.S223062

14. Akman A., Asena L., Ozturk C., Gür Güngör S. Evaluation of quality of life after implantation of a new trifocal intraocular lens. Journal of Cataract & Refractive Surgery. 2019;45(2):130–134. DOI: 10.1016/j.jcrs.2018.12.003

15. McNeely R.N., Pazo E., Millar Z Threshold limit of postoperative astigmatism for patient satisfaction after refractive lens exchange and multifocal intraocular lens implantation. J Cataract Refract Surg. 2016;42(8):1126–1134. DOI: 10.1016/j. jcrs.2016.05.007

16. Rosa A.M., Miranda Â.C., Patrício M.M., McAlinden C., Silva F.L., CasteloBranco M., Murta J. N. Functional magnetic resonance imaging to assess neuroadaptation to multifocal intraocular lenses. Journal of Cataract & Refractive Surgery, 2017;43(10):1287–1296. DOI: 10.1016/j.jcrs.2017.07.031