Choice of pharmacotherapy for various clinical forms of dry eye disease
https://doi.org/10.18008/1816-5095-2012-4-58-64
Abstract
Purpose: to investigate therapeutic effectiveness of several new pharmacotherapeutic agents for dry eye disease (DED) of various severity and ethiological factors.
Methods: there were 72 patients under observation with dry eye disease divided into three groups. Group I-DED mild stage 1, Group II-DED stage 2, moderate stage with secondary damage after adenoviral eye infection. Group III-DED, stage 3, severe damage associated with meibomian gland dysfunction. Diagnostics — subjective symptoms, biomicroscopic data and diagnostic tests were assessed and scored: Schirmer test, Norn test, rose bengal and fluorescein staining, OCt assessment of tear meniscus, tear osmolar- ity measurement. the following agents were used as basis therapy in various algorithms: Visine Pure tears or Artificial tear, Hilabak, VitA-Pos and adjunctive anti-infective and anti-inflammatory therapies if needed.
Results: Positive therapeutic effect was achieved in all patients. Subjective symptoms and diagnostic test results improved from the first day.
Conclusion: Clinical signs improvement and positive trends in diagnostic test results were seen in all of the three groups of variousseverity and ethiology. there was an effort put in every group to personalize pharmacotherapies.
About the Authors
Yu. F. Maychuk
ФГУ «Московский НИИ глазных болезней им. Гельмгольца, Минздравсоцразвития России», Москва
Russian Federation
Russian Federation
E. V. Yani
ФГУ «Московский НИИ глазных болезней им. Гельмгольца, Минздравсоцразвития России», 105062 Москва, ул. Садовая-Черногрязская 14/19
Russian Federation
Russian Federation
References
1. Бржеский В. В. Современные возможности замещения муцинового слоя прероговичной слёзной плёнки. Обзор // Офтальмология. — 2011. — No 1. — С. 3‐7.
2. Бржеский В. В., Сомов Е. Е. // Роговично‐конъюнктивальный ксероз. Изд‐е 2‐е. — СПб. — 2003. — 119 с.
3. Бржеский В. В., Майчук Д. Ю. Новые возможности иммуносупрессивной терапии у больных с синдромом «сухого глаза» // Офтальмол. ведомости. — 2012. — No 1. — С. 69‐74.
4. Григорьева Н. Н., Степанова Е. Н., Шадричев Ф. Е. Применение препарата Хилабак в лечении синдрома «сухого глаза» у больных сахарным диабетом // Офтальмол. ведомости. — 2011. — No 1. — С. 79‐82.
5. Dalton M. Расширяем терминологию «сухого глаза» // Eye World. Россия. — 2012. — No 5. — С. 3.
6. Майчук Д. Ю. Воспаление как патогенетическая основа синдрома сухого глаза и перспективы применения офтальмоферона в патогенетической терапии // Новые лекарственные препараты. — 2004. — No 8. — С. 14‐17.
7. Майчук Ю. Ф. Состояние и задачи научных исследований по герпесивирусным и аденовирусным заболеваниям глаз // Вестн. офтальмол. — 1973. — No 4. — С. 3‐7.
8. Майчук Ю. Ф., Вахова Е. С., Майчук Д. Ю., Миронкова Е. А., Яни Е. В. // Алгоритм лечения острых инфекционных конъюнктивитов, направленный на предупреждение развития синдрома сухого глаза. Пособие для врачей. — М., 2004. — 21 с.
9. Майчук Ю. Ф., Яни Е. В. Исследование осмолярности слёзной жидкости в мониторинге терапии сухого глаза препаратами гиалуроновой кислоты // Сб. трудов IV Рос. общенац. офт. форума. — 2011. — Т. 2 — С. 435‐438.
10. Майчук Ю. Ф., Яни Е. В. Новый препарат искусственной слезы на основе гиалуроновой кислоты Хиалабак в терапии сухого глаза // Катарактальная и рефракц. хирургия. — 2011. — No 3. — С. 48‐50.
11. Майчук Ю. Ф., Яни Е. В. Препарат нового патогенетического действия в терапии сухого глаза // Катарактальная и рефракц. хирургия. — 2011. — No 2. — С. 50‐54.
12. Петраевский А. В., Тришкин К. С., Лёвина О. В. Синдром «сухого глаза» у женщин, занятых офисным трудом: клинико‐цитологический анализ результатов лечения препаратом «Хилабак» // Рос. офтальмол. журнал. — 2012. — No 2. — С. 49‐53.
13. Сухой глаз. Материалы презентации. Ред. Ю. Ф. Майчук. — М., 2012. — 11 с. 14. Холли Ф. Препараты искусственной слезы в терапии синдрома сухого глаза // Современные аспекты лечения воспалительных заболеваний глаз и глазной гипертензии. Ред. Ю. Ф. Майчук. — М., 1990. — С. 37‐43.
14. Яни Е. В. Распространённость синдрома сухого глаза у больных, перенёсших аденовирусную офтальмоинфекцию // Новые лекарственные препараты. — 2006. — No 10. — С. 37‐39.
15. Brignoll F., Pisella P. J., De Saint Jean M., et al. Flow cytometric analysis of inflammatoru markers in KCS: 6‐month treatment with topical cyclosparin A // In-vest. Ophthalmol. Sis. Sci. — 2001. — Vol. 42. — P. 90‐95.
16. Bron A. J. Methodologies to diagnose and monitor dry eye disease: report of Diagnostic Methodology Subcommittee of the International Dry Eye Work Shop // The Ocular Surface. — 2007. — Vol. 5. — P. 108‐152.
17. Marci A., Rolando M., Pflugfelder S. A standard visual scale for evaluation of tear fluorescein clearance // Ophthalmology. — 2000. — Vol. 7. — P. 1338‐1343.
18. McDonald M. The forgotten symptom: dry eye in cataract patients // Ophthalmology Times Europe. — 2008. — October. — P. 25.
19. Rolando M., Valente C. Establishing the tolerability and performance of tamarind seed polysaccharide (TSP) in therating dry eye syndrome: results of a clinical study // BMC Ophthalmol. — 2007. — Vol. 7. — P. 5‐14.
20. Sharma A., Ruckenstein E. Mechanism of tear film rupture and its implications for contact lens tolerance // Amer. J. Optom. Phyciol. Optics. — 1985. — Vol. 62. — P. 246‐253.
Review
For citations:
Maychuk Yu.F., Yani E.V. Choice of pharmacotherapy for various clinical forms of dry eye disease. Ophthalmology in Russia. 2012;9(4):58-64. (In Russ.) https://doi.org/10.18008/1816-5095-2012-4-58-64
Views:
1892
Email this article 