Латеральные фенотипы у детей с офтальмопатологией

Работа посвящена одной из актуальных проблем офтальмологии и нейрофизиологии — исследованию межполушарных взаимодействий у детей в норме и при офтальмопатологии.

Цель работы — исследование латеральных фенотипов у детей с офтальмопатологией.

Пациенты и методы. Под наблюдением находились 374 ребенка в возрасте 6–15 лет: 1) 160 детей с содружественным косоглазием; 2) 111 детей с органической патологией сетчатки и зрительного нерва; 3) 103 ребенка контрольной группы (без офтальмопатологии). Латеральный фенотип (ЛФ) определяли по схеме «ведущая рука — доминирующее ухо — доминирующий глаз».

Результаты. Получены разные соотношения ЛФ в обследуемых группах детей (p < 0,001). Соотношение правши/левши/амбидекстры наиболее равномерным было в группе детей с содружественным косоглазием (43,8/22,5/33,7 %). В группе детей с органической офтальмопатологией оно было сдвинуто в сторону правшей (65,8/10,8/23,4 %). В контрольной группе количество левшей было минимальным, а количество амбидекстров — максимальным (51,4/3,9/44,7 %).

Заключение. Установлено, что для детей с органической офтальмопатологией характерно наиболее выраженное преобладание правосторонних ЛФ, а для детей с содружественным косоглазием — относительно равномерное распределение правосторонних, левосторонних и симметричных ЛФ. Выявленные особенности могут отражать повышенную левополушарную активность у детей с органической офтальмопатологией и адаптационно-компенсаторное усиление активности правого полушария у детей с содружественным косоглазием. 

1. Atkinson J. The developing visual brain. New York: Oxford University Press, 2000. 176 p.

2. Леутин В.П. Функциональная асимметрия мозга и адаптация: Хрестоматия. М.: Научный мир. 2004. 48 p. URL: http://cerebralasymmetry. narod.ru/Leutin.htm

3. Dalton B.H., Rasman B.G., Inglis J.T. The internal representation of head orientation differs for conscious perception and balance control. Journal of Physiology. 2017;595(8):2731–2749. DOI: 10.1113/JP272998

4. Abekawa N., Ferre E.R., Gallagher M. Disentangling the visual, motor and representational effects of vestibular input. Cortex. 2018;104:46–57. DOI: 10.1016/j.cortex.2018.04.003

5. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Функциональные асимметрии человека. М.: Медицина, 1988. 240 c.

6. Fagard J., Corroyer D. Using a continuous index of laterality to determine how later ality is related to interhemispheric transfer and bimanual coordination in children. Developmental Psychobiology. 2003;43(1):44–56. DOI: 10.1002/dev.10117

7. Игнатова Ю.П., Макарова И.И., Зенина О.Ю. Современные аспекты изучения функциональной межполушарной асимметрии мозга (обзор литературы). Экология человека. 2016;9:30–39. DOI: 10.33396/17280869201693039

8. Николаева Е.И., Илюхина В.А., Вергунов Е.Г. Специфика межполушарной функциональной асимметрии лобной области у детей 4–7 лет с задержкой психического и речевого развития. Комплексные исследования детства. 2019;1(1):11–21. DOI: 10.33910/268702332019111121

9. Хомская Е.Д., Ефимова И.В., Будыка Е.В. Нейропсихология индивидуальных различий. Левый, правый мозг и психика. М.: РПА, 1997. 282 с.

10. Зельдович Я.И. Особенности распределения латеральных фенотипов у детей 6–7 лет. Физиология человека. 2007;33(6):113–116.

11. Singh М., Manjary M., Dellatolas G. Lateral preference among indian school children. Cortex. 2001;37(2):231–241. DOI: 10/1016/s00109452(08)705707

12. Семенович А.В. Нейропсихологическая диагностика и коррекция в детском возрасте. М.: Медицина, 2002. 185 с.

13. Wieczorek M., Hradzki A. Functional and dynamic asymmetry in youth aged 14 and 16 years (comparative research). Acta Univ. Palacki. Olomuc. Gymn. 2007;37(1):51–61.

14. Фокин В.Ф., Боравова А.И., Галкина Н.С. Стационарная и динамическая организация функциональной межполушарной асимметрии. Руководство по функциональной межполушарной асимметрии. М.: Научный мир, 2009. С. 389–428.

15. Logue D.D., Logue R.T., Kaufmann W.E. Psychiatric disorders and lefthandness in children living in an urban environment. Laterality: Asymmetries of Body, Brain and Cognition. 2015;20(2):249–256. DOI: 10.1080/1357650x.2014.961927

16. Flammer J. Psychophysical mechanisms and treatment of vasospastic disor ders in normaltension glaucoma. Bulletin de la Société belge d’ophtalmologie. 1992;244(3):129–134.

17. Erb C., Thiel H.J., Flammer J. The psychology of the glaucoma patient. Current Opinion Ophthalmology. 1998;9(2):65–70. DOI: 10.1097/0005573519980400000013

18. Водовозов А.М. Симметрия-асимметрия органа зрения в норме, при косоглазии и зрительном утомлении. Волгоград: ВГМУ, 2000. 122 с.

19. Рычкова С.И., Рожкова Г.И. Межполушарная асимметрия и пространственное восприятие у пациентов с содружественным сходящимся косоглазием. Сенсорные системы. 2010;3:220–232.

20. Mapp A.P., Ono H., Barbeito R. What does the dominant eye dominate? A brief and somewhat contentious review. Perception & Psychophysics. 2003;65(2):310–317. DOI: 10.3758/bf03194802

21. Ehrenstein W.H., ArnoldSchulzGahmen B.E., Jaschinski W. Eye preference within the context of binocular functions. Graefe’s Archive for Clinical and Experimental Ophthalmology. 2005;243(9):926–932. DOI: 10.1007/s0041700511287

22. Rice M.L., Leske D.A., Holmes J.M. Results of ocular dominance testing depend on assessment method. Journal of American Association for Pediatric Ophthalmology and Strabismus. 2008;12(4):365–369. DOI: 10.1016/j.jaapos.2008.01.017

23. Пуляевская О.В., Дзятковская Е.Н. Развитие психических функций дошкольников на музыкальных занятиях. М.: Центр «Образование и экология», 2005. 184 с.

24. Carey D.P., Hutchinson C.V. Looking at eye dominance from a different angle: is sighting strength related to hand preference? Cortex. 2013;49:2542–2552.