ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ ТЕРАПЕВТИЧЕСКОЙ ГИГИЕНЫ ВЕК ПРИ ЛЕЧЕНИИ ДИСФУНКЦИИ МЕЙБОМИЕВЫХ ЖЕЛЕЗ

Значимость «сухого глаза» для здравоохранения в целом растет из-за высокой распространенности этой патологии в старшей возрастной группе на фоне общего старения населения. Для «сухого глаза» адаптированы опросники, неспецифические в отношении конкретной нозологии. Кроме того, определена краткая форма изучения медицинских итоговых параметров (MOS-SF-36) и метод оценки полезности. Методы. При изучении экономических аспектов проблемы применены следующие методы: информационно-аналитический, математический, методы оценки технологий здравоохранения (моделирование, анализ бремени болезни, анализ влияния на бюджет). По результатам проведенного исследования построена модель «древо решений», использованная для расчета затрат на лечение пациентов с блефароконъюнктивальной и экзогенной формой синдрома «сухого глаза» при компьютерном зрительном синдроме. При построении модели рассмотрены 2 сценария ведения пациентов: типичная практика и лечение пациента с применением терапевтической гигиены век. Для пациентов в раннем послеоперационном периоде после проведения лазерного специализированного кератомилеза построена аналогичная модель. Анализ проводили на краткосрочный период (1 год). При проведении анализа учтены прямые медицинские затраты. При таком типе анализа подсчитывают полную стоимость («экономическое бремя») болезни. Для оценки распространенности учитывали данные о частоте встречаемости заболевания и официальные данные о численности взрослого населения в 2014 г. Анализ влияния на бюджет позволяет оценить в денежном выражении и отражает разность суммарных экономических эффектов от применения технологий сравнения. Анализ чувствительности позволяет оценить стабильность результатов, полученных при моделировании. В качестве наиболее значимого параметра для анализа была выбрана стоимость медикаментозного лечения. Результаты и выводы. Прямые медицинские затраты у пациентов при демодекозе в условиях типичной практики и применения терапевтической гигиены век составили 14623 руб. и 9200 руб., соответственно (экономия 37 %); при компьютерном зрительном синдроме — 17630 руб.и 9200 руб., соответственно (экономия 47 %); у пациентов после проведения лазерного специализированного кератомилеза — 4425,5 руб. и 3004 руб., соответственно (32 %). Анализ экономического бремени болезни с учетом распространенности заболевания и затрат на типичную практику ведения пациентов доказал высокий уровень изучаемого показателя для населения: в 2015 г. он составил 576 198 416 556 руб. При применении терапевтической гигиены век экономия прямых медицинских затрат составляет в среднем 44 %.

1. Markova E. Yu., Ovchinnikova A. V., Trufanov S. V. [Femto-assisted keratoplasty in a child with corneal opacity. Clinical case]. Femtolazernaya keratoplatika u rebenka s pomutneniem rogovitsy. Klinicheskiy sluchay. [Ophthalmology]. Oftal’mologiya. 2014; 11 (1): 79-82. (in Russ.).

2. Knop E., Knop N., Brewitt H., Pleyer U., Rieck P., Seitz B., Schirra F. [Meibomian glands: part III. Dysfunction — argument for a discrete disease entity and as an important cause of dry eye]. Ophthalmologe. 2009; 106 (11): 966-979.

3. Polunin G. S., Polunina E. G. [From dry eye to tear film disorder]. Ot «sukhogo glaza » k «bolezni sleznoy plenki». [Ophthalmology]. Oftal’mologiya. 2012; 2: 4-7. (in Russ.).

4. Waduthantri S., Yong S. S., Tan C. H., Shen L., Lee M. X., Nagarajan S., Hla M. H., Tong L. Cost of dry eye treatment in an Asian clinic setting. PLoS One. 2012; 7 (6): e37711.

5. Cardarelli W. J., Smith R. A. Managed care implications of age-related ocular conditions. Am. J. Manag. Care. 2013; 19 (5): 85-91.

6. Sharma A., Hindman H. B. Aging: a predisposition to dry eyes. J. Ophthalmol. 2014; 2014: 781683.

7. Gulati A., Sullivan R., Buring J. E., Sullivan D. A., Dana R., Schaumberg D. A. Validation and repeatability of a short questionnaire for dry eye syndrome. Am. J. Ophthalmol. 2006; 142 (1): 125-131.

8. Reddy P., Grad O., Rajagopalan K. The economic burden of dry eye: a conceptual framework and preliminary assessment. Cornea. 2004; 23 (8): 751-761.

9. Markova E. Yu., Frolov M. A., Kurganova O. V. [Possible association between corneal infections and the use of contact lenses of various design for ametropia correction in children]. Vozmozhnaya svyaz’ infektsionnykh porazhenii rogovitsy s nosheniem kontaktnykh linz razlichnogo dizayna pri korrektsii ametropii u detey. [Ophthalmology]. Oftal’mologiya. 2014; 11 (1): 63-66. (in Russ.).

10. Miljanovic B., Dana R., Sullivan D. A., Schaumberg D. A. Impact of dry eye syndrome on vision-related quality of life. Am. J. Ophthalmol. 2007; 143 (3): 409‑415.

11. Brown M. M., Brown G. C. Utility assessment and dry eye disease. Ophthalmology. 2004; 111: 852-853.

12. Clegg J. P., Guest J. F., Lehman A., Smith A. F. The annual cost of dry eye syndrome in France, Germany, Italy, Spain, Sweden and the United Kingdom among patients managed by ophthalmologists. Ophthalmic Epidemiol. 2006; 13 (4): 263‑274.

13. Hirsch J. D. Considerations in the pharmacoeconomics of dry eye. Manag. Care. 2003; 12 (Suppl.): 33‑38.

14. Fiscella R. G. Understanding dry eye disease: a managed care perspective. Am. J. Manag. Care. 2011; 17 (Suppl. 16): 432-439.

15. Hallak J. A., Jassim S., Vishakha Khanolkar V., Jain S. Symptom burden of patients with dry eye disease: a four domain analysis. PLoS One. 2013; 8 (12): e82805.

16. Rajagopalan K., Abetz L., Mertzanis P., Espindle D., Begley C., Chalmers R., Caffery B., Snyder C., Nelson J. D., Simpson T., Edrington T. Comparing the discriminative validity of two generic and one disease-specific health-related quality of life measures in a sample of patients with dry eye. Value Health. 2005; 8: 168-174.

17. Yu J., Asche C. V., Fairchild C. J. The economic burden of dry eye disease in the United States: a decision tree analysis. Cornea. 2011; 30 (4): 379-387.

18. Pflugfelder S. C. Prevalence, burden, and pharmacoeconomics of dry eye disease. Am. J. Manag. Care. 2008; 14 (3 Suppl.): 102-106.

19. Schiffman R. M., Christianson M. D., Jacobsen G., Hirsch J. D., Reis B. L. Reliability and validity of the Ocular Surface Disease Index. Arch. Ophthalmol. 2000; 118 (5): 615-621.