Сравнительная оценка эффективности методов стандартной и нестандартной компьютерной периметрии при ранней диагностике глаукомы

Цель: сравнить эффективность стандартной автоматизированной периметрии (САП) и двух методов нестандартной периметрии при диагностике начальной стадии первичной открытоугольной глаукомы (ПОУГ).

Пациенты и методы. В исследовании участвовали 18 пациентов (32 глаза) с начальной стадией ПОУГ, 10 женщин, 8 мужчин, средний возраст которых составил 56,2 ± 1,4 года. В контрольную группу вошли 32 здоровых добровольца (32 глаза), средний возраст — 56,4 ± 3,9 года. Всем испытуемым, помимо стандартного офтальмологического обследования, выполняли САП (Octopus 900, пороговая стратегия «G TOP») и два метода нестандартной периметрии: периметрию с удвоением пространственной частоты — Frequency Doubling Technology (FDT) Perimetry (пороговые стратегии «FDT-16» и «FDT-64») в авторской модификации и Pulsar-периметрию (Octopus 600). Морфометрическую оценку диска зрительного нерва проводили при использовании стереоофтальмоскопии и ретинотомографии (Heidelberg Retinа Tomograph 3 и RTVue FD-OCT). При помощи оптического когерентного томографа оценивали также показатели комплекса ганглиозных клеток сетчатки в макулярной области.

Результаты. Оценив уровень чувствительности данных четырех сравниваемых стратегий («FDT-16», «FDT-64», «Pulsar» Octopus 600 и «G TOP» Octopus 900) у пациентов с начальной стадией ПОУГ по средним значениям индекса MD (87,1, 93,55, 54,84 и 80,65 %, соответственно) и количеству квадратов размерами 10×10° со скотомами в центральном поле зрения (90, 32, 98, 77, 51, 61 и 83, 87 % соответственно), получили, что данный показатель обеих пороговых стратегий FDT-периметрии на 7–15 % выше чувствительности Octopus 900 («G TOP») и почти в 2 раза выше чувствительности Octopus 600 («Pulsar»). Уровень специфичности результатов всех трех пороговых стратегий («FDT-16», «FDT-64» и «Pulsar») обоих методов нестандартной периметрии составил 100 %, а данных САП — 96,77 %. Корреляционная связь между значениями индекса MD и количеством квадратов со скотомами в центральном поле зрения по данным САП и всех трех пороговых стратегий двух методов нестандартной периметрии оказалась умеренной силы и статистически значимой.

Заключение. Для ранней диагностики глаукомы целесообразно сочетание методов стандартной и нестандартной компьютерной периметрии. Обе стратегии FDT-периметрии по уровню чувствительности своих результатов имели значительное преимущество по сравнению с данными Pulsar-периметрии.

1. Quigley HA, Dunkelberger GR, Green WR. Retinal ganglion cell atrophy correlated with automated perimetry in human eyes with glaucoma. Am J Ophthalmol. 1989;107(5):453–464. doi: 10.1016/0002‑9394(89)90488‑1.

2. Silverman SE, Trick GL, Hart WM Jr. Motion perception is abnormal in primary open‑angle glaucoma and ocular hypertension. Invest Ophthalmol Vis Sci. 1990;31(4):722–729.

3. Bullimore MA, Wood JM, Swenson K. Motion perception in glaucoma. Invest Ophthalmol Vis Sci. 1993;34(13):3526–3533.

4. Tyler CW. Specific deficits of flicker sensitivity in glaucoma and ocular hypertension. Invest Ophthalmol Vis Sci. 1981;20(2):204–212.

5. Alward WL. Frequency doubling technology perimetry for the detection of glaucomatous visual field loss. Am J Ophthalmol. 2000;129(3):376–378. doi: 10.1016/s0002‑9394(00)00352‑4.

6. Swanson WH, Felius J, Pan F. Perimetric defects and ganglion cell damage: interpreting linear relations using a two‑stage neural model. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2004;45(2):466–472. doi: 10.1167/iovs.03‑0374.

7. Симакова ИЛ, Волков ВВ, Бойко ЭВ. Сравнение результатов разработанного метода периметрии с удвоенной пространственной частотой и оригинального метода FDT периметрии. Глаукома. 2010;1:5–11.

8. Vidal‑Fernández A, García Feijoó J, González‑Hernández M, González De La Rosa M, García Sánchez J. Primeros hallazgos con perimetría pulsar en pacientes hipertensos oculares [Initial findings with pulsar perimetry in patients with ocular hypertension]. Arch Soc Esp Oftalmol. 2002;77(6):321–326.

9. Сердюкова СА, Симакова ИЛ. Компьютерная периметрия в диагностике первичной открытоугольной глаукомы. Офтальмологические ведомости. 2018;11(1):54–65. doi: 10.17816/OV11154–65.

10. Симакова ИЛ, Тихоновская ИА. Эффективность различных вариантов периметрии с удвоением пространственной частоты в диагностике некоторых оптиконейропатий. Национальный журнал глаукома. 2022;21(1):23–36. doi: 10.53432/2078‑4104‑2022‑21‑1‑23‑35.

11. Burgansky‑Eliash Z, Wollstein G, Patel A, Bilonick RA, Ishikawa H, Kagemann L, Dilworth WD, Schuman JS. Glaucoma detection with matrix and standard achromatic perimetry. Br J Ophthalmol. 2007;91(7):933–938. doi: 10.1136/bjo.2006.110437.

12. Han S, Baek SH, Kim US. Comparison of Three Visual Field Tests in Children: Frequency Doubling Test, 24‑2 and 30‑2 SITA Perimetry. Semin Ophthalmol. 2017;32(5):647–650. doi: 10.3109/08820538.2016.1157611.

13. Casson RJ, James B. Effect of cataract on frequency doubling perimetry in the screening mode. J Glaucoma. 2006;15(1):23–25. doi: 10.1097/01.ijg.0000197089.

14. Еричев ВП, Петров СЮ, Макарова АС, Козлова ИВ, Рещикова ВС. Современные методы функциональной диагностики и мониторинга глаукомы. Часть 2. Диагностика структурных повреждений сетчатки и зрительного нерва. Национальный журнал глаукома. 2015;14(3):72–79.

15. Lamparter J, Russell RA, Schulze A, Schuff AC, Pfeiffer N, Hoffmann EM. Structure‑function relationship between FDF, FDT, SAP, and scanning laser ophthalmoscopy in glaucoma patients. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2012;53(12):7553–7559. doi: 10.1167/iovs.12‑10892.

16. Kanadani FN, Mello PA, Dorairaj SK, Kanadani TC. Frequency‑doubling technology perimetry and multifocal visual evoked potential in glaucoma, suspected glaucoma, and control patients. Clin Ophthalmol. 2014;8:1323–1330. doi: 10.2147/OPTH.S64684.

17. Boland MV, Gupta P, Ko F, Zhao D, Guallar E, Friedman DS. Evaluation of Frequency‑Doubling Technology Perimetry as a Means of Screening for Glaucoma and Other Eye Diseases Using the National Health and Nutrition Examination Survey. JAMA Ophthalmol. 2016;134(1):57–62. doi: 10.1001/jamaophthalmol.2015.4459.

18. Camp AS, Weinreb RN. Will Perimetry Be Performed to Monitor Glaucoma in 2025? Ophthalmology. 2017;124(12S):71–75. doi: 10.1016/j.ophtha.2017.04.009.

19. Patel A, Wollstein G, Ishikawa H, Schuman JS. Comparison of visual field defects using matrix perimetry and standard achromatic perimetry. Ophthalmology. 2007; 114(3):480–487.

20. McManus JR, Netland PA. Screening for glaucoma: rationale and strategies. Curr Opin Ophthalmol. 2013;24(2):144–149. doi: 10.1097/ICU.0b013e32835cf078.

21. Terauchi R, Wada T, Ogawa S, Kaji M, Kato T, Tatemichi M, Nakano T. FDT Perimetry for Glaucoma Detection in Comprehensive Health Checkup Service. J Ophthalmol. 2020;2020:4687398. doi: 10.1155/2020/4687398.

22. Симакова ИЛ, Куликов АН, Сердюкова СА, Горбачева КС, Григорян ЛА. Новые возможности периметрии для скрининга и ранней диагностики глаукомы. Национальный журнал глаукома. 2023;22(4):33–43. doi: 10.53432/20784104‑2023‑22‑4‑33‑43.

23. 31 González‑Hernández M, García‑Feijoó J, Mendez MS, de la Rosa MG. Combined spatial, contrast, and temporal functions perimetry in mild glaucoma and ocular hypertension. Eur J Ophthalmol. 2004;14(6):514–522.

24. Khanna V, Joon A, Viswanath S, Chhabra K. Perimetry‑Recent Advances. Delhi Journal of Ophthalmology. 2022;32(4):15–24.

25. Chen HC, Chou MC, Lee MT, Lee CY, Yang CN, Liu CH, Chao SC. The Diagnostic Value of Pulsar Perimetry, Optical Coherence Tomography, and Optical Coherence Tomography Angiography in Pre‑Perimetric and Perimetric Glaucoma. J Clin Med. 2021;10(24):5825. doi: 10.3390/jcm10245825.

26. Hirasawa K, Yamaguchi J, Nagano K, Kanno J, Kasahara M, Shoji N. Degree of loss in the tissue thickness, microvascular density, specific perimetry and standard perimetry in early glaucoma. BMJ Open Ophthalmol. 2023;8(1):e001256. doi: 10.1136/bmjophth‑2023‑001256.

27. Zeppieri M, Brusini P, Parisi L, Johnson CA, Sampaolesi R, Salvetat ML. Pulsar perimetry in the diagnosis of early glaucoma. Am J Ophthalmol. 2010;149(1):102– 112. doi: 10.1016/j.ajo.2009.07.020.

28. Григорьев СГ, Лобзин ЮВ, Скрипченко НВ. Роль и место логистической регрессии и ROC‑анализа в решении медицинских диагностических задач. Журнал инфектологии. 2016;8(4):36–45.

29. Ангелов Б, Петрова К. Оптическая когерентная томография и ее роль в диагностике глазной гипертензии, препериметрической и периметрической глаукомы. Офтальмология. 2015;12(1):46–56. doi: 10.18008/1816‑5095‑20151‑46‑56.

30. Begum VU, Jonnadula GB, Yadav RK, Addepalli UK, Senthil S, Choudhari NS, Garudadri CS, Rao HL. Scanning the macula for detecting glaucoma. Indian J Ophthalmol. 2014;62(1):82–87. doi: 10.4103/0301‑4738.126188.

31. Шахалова АП, Шевченко МВ, Антипенко ЛА, Кудрявцев ЮМ. Оптическая когерентная томография комплекса ганглиозных клеток сетчатки в диагностике первичной открытоугольной глаукомы. Практическая медицина. 2012;1(4(59):256–259.

32. Na JH, Sung KR, Lee JR, Lee KS, Baek S, Kim HK, Sohn YH. Detection of glaucomatous progression by spectral‑domain optical coherence tomography. Ophthalmology. 2013;120(7):1388–1395. doi: 10.1016/j.ophtha.2012.12.014.

33. Aydogan T, Akçay BİS, Kardeş E, Ergin A. Evaluation of spectral domain optical coherence tomography parameters in ocular hypertension, preperimetric, and early glaucoma. Indian J Ophthalmol. 2017;65(11):1143–1150. doi: 10.4103/ijo.IJO_157_17.

34. Seth NG, Kaushik S, Kaur S, Raj S, Pandav SS. 5‑year disease progression of patients across the glaucoma spectrum assessed by structural and functional tools. Br J Ophthalmol. 2018;102(6):802–807. doi: 10.1136/bjophthalmol‑2017‑310731.

35. Eura M, Matsumoto C, Hashimoto S, Okuyama S, Takada S, Nomoto H, Tanabe F, Shimomura Y. Test Conditions in Macular Visual Field Testing in Glaucoma. J Glaucoma. 2017;26(12):1101–1106. doi: 10.1097/IJG.0000000000000782.