Первые результаты оценки изменений биомеханических свойств роговицы после кераторефракционных операций

Цель: сравнительный анализ биомеханических последствий кераторефракционных операций (КРО) в зависимости от технологии лазерного воздействия на роговую оболочку пациентов с миопией средней степени.
Пациенты и методы. В исследование были включены 150 пациентов (150 глаз) с миопией средней степени, которые были разделены на три группы в зависимости от КРО: группа 1 — 50 пациентов, которым проводили Femto-LASIK; группа 2 — 50 пациентов, которым проводили CLEAR с разрезом 1,5 мм; группа 3 — 50 пациентов, которым проводили CLEAR с разрезом 3,0 мм. Всем пациентам до и в различные сроки после лечения (1 неделя, 1 и 3 месяца) выполняли как стандартные, так и специализированные методы исследования органа зрения. Особое внимание уделялось изучению биомеханических свойств роговицы на приборе Corvis ST.
Результаты. Исследование биомеханических свойств роговицы на дооперационном этапе не выявило статистически значимых различий между группами. Параметры находились в пределах нормальных значений. CCT через 3 месяца после КРО наибольших значений достигала у пациентов в группе 2, а наименьших — в группе 1 (p < 0,05). Такие показатели, как SP-A1 и ARTh, достигали наибольших значений в группе 2, а наименьших — в группе 1 (p < 0,05). Параметр IR через 1 и 3 месяца наблюдения наиболее низким был в группе 2, а наиболее высоким — в группе 1 (p < 0,05).
Заключение. В совокупности динамика описанных изменений демонстрирует ремоделирование биомеханического профиля роговицы в послеоперационном периоде как после операции FS-LASIK, так и после CLEAR. Однако после операции CLEAR, особенно с разрезом 1,5 мм, изменения роговой оболочки были менее выраженными. Все это обусловливает необходимость детального предоперационного планирования. Ключевыми этапами такого планирования выступают: оценка исходной толщины роговицы, расчет величины остаточной стромы, учет индивидуальных биомеханических параметров и обоснованный выбор метода хирургического вмешательства, позволяющего минимизировать структурные повреждения роговицы.

1. Biswas S, El Kareh A, Qureshi M, Lee DMX, Sun CH, Lam JSH. The influence of the environment and lifestyle on myopia. J Physiol Anthropol. 2024;43(1):7. doi: 10.1186/s40101-024-00354-7.

2. Baird PN, Saw SM, Lanca C, Guggenheim JA, Smith Iii EL, Zhou X. Myopia. Nat Rev Dis Primers. 2020;6(1):99. doi: 10.1038/s41572-020-00231-4.

3. Wolffsohn JS, Whayeb Y, Logan NS, Weng R. International Myopia Institute Ambassador Group. IMI-Global Trends in Myopia Management Attitudes and Strategies in Clinical Practice-2022 Update. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2023;64(6):6. doi: 10.1167/iovs.64.6.6.

4. Holden BA, Fricke TR, Wilson DA, Jong M, Naidoo KS, Sankaridurg P. Global prevalence of myopia and high myopia and temporal trends from 2000 through 2050. Ophthalmol. 2016;123(5):1036–1042. doi: 10.1016/j.ophtha.2016.01.006.

5. Sankaridurg P, Tahhan N, Kandel H, Naduvilath T, Zou H, Frick KD. IMI Impact of Myopia. Investig. Ophthalmol. Vis. Sci. 2021;62:2. doi: 10.1167/iovs.62.5.2.

6. Chen W, Yang Z. Comparison of visual quality and optical zones after TransPRK, SMILE, and FS-LASIK myopia correction procedures. BMC Ophthalmol. 2025;25(1): 527. doi: 10.1186/s12886-025-04358-4.

7. Liu S, Zhou X, Zhao Y. Comparison of predictability in central corneal thickness reduction after SMILE and FS-LASIK for high myopia correction. Ophthalmol Ther. 2023;12(1):549–559.

8. Kanclerz P, Khoramnia R. Flap thickness and the risk of complications in mechanical microkeratome and femtosecond laser in situ keratomileusis: a literature review and statistical analysis. Diagnostics. 2021;11(9):1588.

9. Guo H, Hosseini-Moghaddam SM, Hodge W. Corneal biomechanical properties after SMILE versus FLEX, LASIK, LASEK, or PRK: a systematic review and metaanalysis. BMC Ophthalmol. 2019;19(1):167. doi: 10.1186/s12886-019-1165-3.

10. Bao F, LopesBT, ZhengX, JiY, Wang J, ElsheikhA. CornealBiomechanics LossesCaused by Refractive Surgery. Curr Eye Res. 2023;48(2):137–143. doi: 10.1080/02713683.2022.2103569.

11. Eliasy A, Chen KJ, Vinciguerra R, Lopes BT, Abass A, Vinciguerra P, Ambrósio R Jr, et al. Determination of Corneal Biomechanical Behavior in-vivo for Healthy Eyes Using CorVis ST Tonometry: Stress-Strain Index. Front Bioeng Biotechnol. 2019;7:105. doi: 10.3389/fbioe.2019.00105.

12. Gui Y, Wang S, He Y, Zhang S, Zhang Y. Progress of corneal morphological examination combined with biomechanical examination in preoperative screening for keratorefractive surgery. Indian J Ophthalmol. 2023;71(6):2369–2378. doi: 10.4103/ijo.IJO_1377_22.

13. Wu Y, Guo LL, Tian L, Xu ZQ, Li Q, Hu J, Huang YF, Wang LQ. Comparative analysis of the morphological and biomechanical properties of normal cornea and keratoconus at different stages. Int Ophthalmol. 2021;41(11):3699–3711. doi: 10.1007/s10792‑021‑01929‑4.

14. Lee H, Kang DSY, Ha BJ, Choi JY, Kim EK, Seo KY, Kim TI. Biomechanical Properties of the Cornea Using a Dynamic Scheimpflug Analyzer in Healthy Eyes. Yonsei Med J. 2018;59(9):1115–1122. doi: 10.3349/ymj.2018.59.9.1115.

15. Yang K, Xu L, Fan Q, Zhao D, Ren S. Repeatability and comparison of new Corvis ST parametersin normal and keratoconus eyes. Sci Rep. 2019;9:15379. doi: 10.1038/s41598-019-51502-4.

16. Azor JA, Vega F, Armengol J, Millan MS. Optical Assessment and Expected Visual Quality of Four Extended Range of Vision Intraocular Lenses. J Refract Surg. 2022;38(11):688–697. doi: 10.3928/1081597X-20220926-01.

17. Lee JK, Chuck RS, Park CY. Femtosecond laser refractive surgery: small‑incision lenticule extraction vs. femtosecond laser‑assisted LASIK. Curr Opin Ophthalmol. 2015;26(4):260–264. doi: 10.1097/ICU.0000000000000158.

18. Izquierdo L, Sossa D, Ben‑Shaul O, Henriquez MA. Corneal lenticule extraction assisted by a low‑energy femtosecond laser. J Cataract Refract Surg. 2020;46(9):1217–1221. doi: 10.1097/j.jcrs.0000000000000236.

19. Leccisotti A, Fields SV, De Bartolo G. Refractive Corneal Lenticule Extraction With the CLEAR Femtosecond Laser Application. Cornea. 2023;42(10):1247–1256. doi: 10.1097/ICO.0000000000003123.

20. Wang M, Zhang F, Copruz CC, Han L. First experience in small incision lenticule extraction with the femto LDV Z8 and lenticule evaluation using scanning electron microscopy. J Ophthalmol. 2020;2020:6751826.

21. Järvenpää JJ. Q‑value individualized CLEAR lenticule extraction preserves corneal asphericity and minimizes spherical aberration while maintaining optical zone predictability. Sci Rep. 2025;15(1):30470. doi: 10.1038/s41598‑025‑16271‑3.

22. Аждарова ЛВ, Шевчук МА, Костенев СВ, Слонимский АЮ, Громова ЕГ, Уянаева АА, Муртазалиева ПК. Первый клинический опыт рефракционной лентикулярной хирургии CLEAR через разрез 1,0 мм. Офтальмохирургия. 2025;3:50. doi: 10.25276/02354160-2025-3-50-58.

23. Pajic B, Cvejic Z, Pajic-Eggspuehler B. Cataract surgery performed by high frequency LDV Z8 femtosecond laser: Safety, efficacy, and its physical properties. Sensors (Basel). 2017;17:1429. doi: 10.3390/s17061429.

24. Riau AK, Liu YC, Lwin NC, Ang HP, Tan NY, Yam GH. Comparative study of nJ- and μJ-energy level femtosecond lasers: evaluation of flap adhesion strength, stromal bed quality, and tissue responses. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2014;55(5):3186–3194. doi: 10.1167/iovs.14-14434.

25. Rajabpour M, Kangari H, Pesudovs K. Refractive error and vision related quality of life. BMC Ophthalmol. 2024;24(1):83. doi: 10.1186/s12886-024-03350-8.

26. Малюгин БЭ, Солодкова ЕГ, Балалин СВ, Куликов ВС, Лобанов ЕВ. Оценка изменения биомеханических свойств роговицы при кератэктазиях. Современные технологии в офтальмологии. 2021;5(40):179–187. doi: 10.25276/2312-4911-2021-5179-187.

27. Wu Y, Huang Y, Wang SH, Wang GQ, Yu AM, Zhao SZ. Comparative study of objective visual quality between FS-LASIK and SMART in myopia. Int J Ophthalmol. 2022 Mar 18;15(3):502–509. doi: 10.18240/ijo.2022.03.20.

28. Ahmed HM, Salem NM, Al-Atabany W. Impact of post-refractive surgeries on corneal biomechanics — a review. J Clin Eng. 2021;46(4):177–188. doi: 10.1097/JCE.0000000000000482.

29. Куликова ИЛ, Пикусова СМ, Авершина ЛА. Изменение напряженно-деформированного состояния роговицы после коррекции гиперметропии методами LASIK и FS-LASIK. Современные проблемы науки и образования. 2021;2:196. doi: 10.17513/spno.30658. doi: 10.17513/spno.30658.

30. Драчева ТВ. Морфофункциональные и биомеханические изменения роговицы после эксимерлазерной коррекции зрения по методике LASIK. Научное обозрение. Педагогические науки. 2019;4-4:27–30.

31. Бойко ЭВ, Того ЕС, Суетов АА, Качанов АБ, Литвин ИБ. Непосредственная оценка изменений биомеханических свойств роговицы после проведения операций ReLEx SMILE и FemtoLASIK. Вестник офтальмологии. 2023;139(3):41–48. doi: 10.17116/oftalma202313903141.

32. Бойко ЭВ, Того ЕС, Литвин ИБ, Качанов АБ. Оценка изменений биомеханических свойств роговицы после проведения операции FemtoLASIK. Современные технологии в офтальмологии. 2021;5(40):121–125. doi: 10.25276/2312‑4911‑2021‑5‑121‑125.

33. Чупров АД, Канюкова ЮВ, Трубников ВА. Влияние кераторефракционных операций CLEAR и FEMTO-LASIK на биомеханические параметры роговицы у пациентов с миопией в динамике. Современные проблемы науки и образования. 2023;4:124. doi: 10.17513/spno.32886.