Показатели некоторых топографичиских параметров диска зрительного нерва, установленные посредством Гейдельбергского ретинального томографа II у здоровых добровольцев и пациентов на разных стадиях первичной открытоугольной глаукомы

Цель. Определение показателей основных топографических параметров диска зрительного нерва (ДЗН) с помощью Гейдельбергского ретиналього томографа (HRT) II у здоровых добровольцев и больных с первичной открытоугольной глаукомой (ПОУГ) на разных стадиях периметрических изменений.

Методы. Под наблюдением находились 38 здоровых добровольцев (73 глаза), средний возраст 56±13 лет, в том числе 11 мужчин и 27 женщин и 90 пациентов (170 глаз), средний возраст 66±12 лет, 33 мужчины и 57 женщин с доказанной первичной открытоугольной глаукомой (ПОУГ). Все больные обследованы общепринятыми клиническими методами, а также с помощью стандартной автоматизированной компьютерной периметрии и проведения HRT II (3.1.2) с оценкой основных топографических параметров ДЗН: rim area (площадь нейроретинального пояска), rim volume (объем нейроретинального пояска), cup shape measure (форма экскавации), height variation contour (изменение высоты контура), mean RNFL thickness (средняя толщина слоя нервных волокон по краю диска).

Результаты. Определены значения основных топографических параметров у здоровых добровольцев (rim area = 1.68±0.22 mm2, rim volume = 0.44±0.07 mm3, cup shape measure = –0.2±0.06, height variation contour = 0.38±0.08 mm и mean RNFL thickness = 0.24±0.03 mm) и у больных с ПОУГ на различных стадиях периметрических изменений (начальная стадия: rim area = 1.52±0.47 mm2, rim volume = 0.38±0.17 mm3, cup shape measure = –0.14±0.1, height variation contour = 0.36±0.09 mm, mean RNFL thickness = 0.22±0.11 mm; средняя стадия: rim area = 1.21±0.46 mm2, rim volume = 0.27±0.17 mm3, cup shape measure = –0.09±0.1, height variation contour = 0.36±0.17 mm, и mean RNFL thickness = 0.16±0.12 mm; прогрессирующая стадия: rim area = 0.97±0.01 mm2, rim volume = 0.18±0.17 mm3, cup shape measure = –0.06±0.1, height variation contour = 0.28±0.11 mm, и mean RNFL thickness = 0.17±0.11 mm). Периметрическая классификация Hodapp-Parrish-Anderson (H-P-A) включает в себя три различные стадии глаукомы: начальную, среднюю и прогрессирующую, каждая из которых характеризуется определенными топографическими параметрами.

Заключение. Ранняя диагностика, определение стадии болезни и контроль за течением ПОУГ основаны одновременно на результатах функциональных и структурных исследований. Определение диапазона изменений основных топографических параметров ДЗН у здоровых добровольцев и у пациентов с различными стадиями ПОУГ, согласно периметрической классификации глаукомы, помогает и дополняет ее точность. Пациентам с разными стадиями глаукомы требуется лечение, отличающееся по виду и стоимости. В связи с этим, полученные данные позволяют осуществить первый шаг на пути к созданию системы для определения стадии ПОУГ на основе топографических изменений ДЗН, полученных с помощью лазерного ретинотомографа (Гейдельбергского Ретинального Томографа II — HRT II).

1. Куроедов АВ, Городничий ВВ, Огородникова ВЮ, Цалкина ЕБ, Эркенова АА. Морфометрические характеристики прогрессирования перипапиллярной атрофии у пациентов с различными формами открытоугольной глаукомы//Клин. Офтальмол — 2010‑3:76‑9.

2. Куроедов АВ, Романенко ИА. Изменеия диска зрительного нерва у пациентов с глаукомой при продолжительном динамическом наблюдении, определяемых при помощи компьютерной ретинотомографии// Офтальмол. Ведомост — 2010‑2:4‑10.

3. Advanced Glaucoma Intervention Study// 2. Visual field test scoring and reliability//Ophthalmology — 1994‑101:1445‑55.

4. Anderson DR, Caprioli J. The optic nerve in glaucoma, in Jaeger E (ed): Duanes Clinical Ophthalmology, Vol 3. Philadelphia, Lippincott-Raven, 1995. chap 48.

5. Armaly MF, Krueger DE, Maunder L, et al. Biostatistical analysis of the collaborative glaucoma study. I. Summary report of the risk factors for glaucomatous visualfield defects// Arch Ophthalmol — 1980; 98:2163‑71.

6. Armaly MF. The optic cup in the normal eye. I. Cup width, depth, vessel displacement, ocular tension and outflow facility// Am J Ophthalmol 1969; 68:401‑7.

7. Bayer A, Harasymowycz P, Henderer JD, et al. Validity of a new disk grading scale for estimating glaucomatous damage: correlation with visual field damage//Am J Ophthalmol 2002; 133:758‑63.

8. Bebie H, Flammer J, Bebie T. The cumulative defect curve: separation of local and diffuse components of visual field damage. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol//1989; 227:9‑12.

9. Bonomi L, Marraffa M, Marchini G, et al. Perimetric defects after a single acute angle-closure glaucoma attack. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol// 1999; 237:908‑14.

10. Chandler PA, Grant WM. Lectures on glaucoma. Philadelphia, Lea & Febiger: 1965; 431.

11. Drasdo N, Peaston WC. Sampling systems for visual field assessment and computerised perimetry// Br J Ophthalmol 1980; 64:705‑12.

12. Eid TM, Spaeth GL, Bitterman A, et al. Rate and amount of visual loss in 102 patients with open-angle glaucoma followed up for at least 15 years// Ophthalmology 2003; 110:900‑7.

13. Esterman B: Grid for scoring visual fields. I. Tangent screen// Arch Ophthalmol 1967; 77:780‑6.

14. European Glaucoma Society. Terminology and Guidelines for Glaucoma. Savona, Italy, IIIrd Edn, 2008 (www.eugs.org).

15. Feiner L, Piltz-Seymour JR. Collaborative Initial Glaucoma Treatment Study: a summary of results to date// Curr Opin Ophthalmol 2003; 14:106‑11.

16. Feuer WJ, Parrish RK, Schiffman JC, et al. The Ocular Hypertension Treatment Study: reproducibility of cup / disk ratio measurements over time at an optic disc reading center// Am J Ophthalmol 2002; 133:19‑28.

17. Fuchs E, Duane A. Text-book of Ophthalmology. New York, D. Appleton and Co — 1892; 788.

18. Gandolfo E, Di Lorenzo G, Facino M, et al. Visual field and invalidity, in Mills RP (ed): Perimetry Update 1992 / 93. Amsterdam / NewYork, Kugler Publications: 1993; 497‑501.

19. Gandolfo E, Zingirian M, Capris P. A new proposal for classification and quantification of visual disability, in Mills RP, Heijl A (eds): Perimetry Update 1990 / 91. Amsterdam / New York, Kugler Publications: 1991; 545‑9.

20. Gramer E, Althaus G. Quantification and progression of the visual field defect in glaucoma without hypertension, glaucoma simplex and pigmentary glaucoma. A clinical study with the Delta Program of the 201 Octopus perimeter// Klin

21. Monatsbl Augenheilkd 1987; 191:184‑98.

22. Greve EL: Performance of computer assisted perimeters// Doc Ophthalmol —1982; 53:343‑80.

23. Heijl A, Lindgren G, Lindgren A, et al. Extended empirical statistical package for evaluation of single and multiple fields in glaucoma, in Mills RP, Heijl A (eds): Perimetry Update 1990 / 91. Amsterdam / New York, Kugler & Ghedini Publications:

24. ; 303‑15.

25. Henderer JD, Liu C, Kesen M, et al. Reliability of the disk damage likelihood scale// Am J Ophthalmol — 2003; 135:44‑8.

26. Hodapp E, Parrish RK II, Anderson DR. Clinical decisions in glaucoma. St. Louis, The C. V, Mosby Co.: 1993; 52‑61.

27. Hollows FC, Graham PA. Intra-ocular pressure, glaucoma, and glaucoma suspects in a defined population// Br J Ophthalmol — 1966; 50:570‑86.

28. Jonas JB, Gusek GC, Naumann GO. Optic disc morphometry in chronic primary open-angle glaucoma. II. Correlation of the intrapapillary morphometric data to visual field indices// Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol — 1988; 226:531‑8.

29. Lichter PR. Variability of expert observers in evaluating the optic disc// Trans Am Ophthalmol Soc — 1976; 74:532‑72.

30. Morescalchi F, Gandolfo E, Gandolfo F, Quaranta L, Capris P. A new scoring program for quantification of the binocular visual field, in Henson DB, Wall M (eds): Perimetry Update 2002 / 2003. The Hague, The Netherlands, Kugler Publications:

31. ; 21‑7.

32. Musch DC, Lichter PR, Guire KE, et al: The Collaborative Initial Glaucoma Treatment Study: study design, methods, and baseline characteristics of enrolled patients//Ophthalmology — 1999; 106:653‑62.