Оценка терапевтической эффективности местных анестетиков, используемых при удалении инородных тел роговицы

Травмы роговицы, в том числе связанные с инородными телами (ИТ), занимают значительное место в структуре офтальмологической патологии, особенно среди людей трудоспособного возраста. Успешное удаление ИТ требует применения эффективных и безопасных местных анестетиков, которые не только минимизируют дискомфорт пациента, но и снижают риск осложнений, таких как кератит, изъязвление или вторичная инфекция. Особое значение имеет профиль безопасности анестетиков, поскольку их токсическое воздействие на роговицу может замедлить регенерацию эпителия и усугубить послеоперационные осложнения. В клинической практике широко используются инстилляционные анестетики, такие как проксиметакаин 0,5 % (ДропСтетик) и оксибупрокаин 0,4 % (Инокаин®). Однако их сравнительная эффективность, влияние на состояние роговицы (включая центральную толщину) и стабильность слезной пленки, особенно у пациентов с синдромом сухого глаза (ССГ), остаются недостаточно изученными. В частности, важными аспектами являются скорость наступления анестезии, продолжительность действия, влияние на толщину роговицы и стабильность слезной пленки, особенно у пациентов с ССГ. Проведенное исследование направлено на сравнительный анализ этих препаратов с точки зрения их терапевтической эффективности, безопасности и субъективной переносимости пациентами. Результаты работы помогут оптимизировать выбор анестетика при удалении ИТ роговицы, что особенно актуально в условиях неотложной офтальмологической помощи.

Целью данного исследования явился сравнительный анализ эффективности проксиметакаина 0,5% (ДропСтетик) и оксибупрокаина 0,4 % (Инокаин®) в ходе лечения 60 пациентов (60 глаз) с поверхностными ИТ роговицы (металл — 60 %, бетон — 25 %, дерево — 15 %). Местный анестетик «ДропСтетик» 0,5 % продемонстрировал статистически значимое преимущество в скорости наступления анестезии (22,0 ± 12,1 сек. vs 30,0 ± 15,0 сек., p < 0,001) и продолжительности эффекта (40,0 ± 1,3 мин. vs 35,0 ± 1,4 мин., p < 0,001). Оба анестетика не вызывали клинически значимых изменений стабильности слезной пленки (NIBUT: p > 0,05) в отличие от Инокаина®, который значимо снижал время NIBUT через 1 час после инстилляции (p < 0,001), провоцировал жжение при инстилляции (3,3 % vs 30 %, p < 0,01) и формировал больший отек роговицы при травмах в оптической зоне (p < 0,001). Кроме того, ДропСтетик был оценен большинством пациентов как более комфортный (8,8 vs 7,1 балла, p = 0,0001) — возможно, это связано с его избирательным действием на немиелиновые нервные волокна, что приводит к быстрому угнетению генерации и проведения нервных импульсов.

1. Петраевский АВ, Гндоян ИА, Тришкин КС, Виноградов АР. Глазной травматизм в Российской Федерации. Вестник офтальмологии. 2018;134(4):80–83. doi: 10.17116/oftalma201813404180.

2. Каспаров АА, Миронов АВ, Кожухов АА. Производственный травматизм органа зрения и современные подходы к его профилактике. Вестник офтальмологии. 2018;134(5):78–85. doi: 10.17116/oftalma201813405178.

3. Касымов ФО, Куликов ВС, Николаенко ВП, Зумбулидзе НГ. Механическая травма органа зрения. Учебное пособие. СПб.: Изд-во ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова, 2015:51.

4. Волков ВВ. Открытая травма глаза: моногр. СПб.: ВмедА, 2016:36.

5. Гундорова РА, Нероев ВВ, Кашникова ВВ. Травма глаза. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2014.

6. Крылова АА, Сергеева ТМ, Кривошеина ОИ. Воспалительные заболевания роговицы. Учебное пособие. Томск: СибГМУ, 2022:72.

7. Инородное тело роговицы: клинические рекомендации: код МКБ-10: T15.0, S05.5, S05.8. 2024. https://cr.minzdrav.gov.ru/view-cr/630_2.

8. Современная офтальмология. СПб.: Питер, 2009:688. Главы 3, 8.

9. Гундорова РА, Степанов АВ, Курбанова НФ. Современная офтальмотравматология М.: Медицина, 2007:149.

10. Сусайкова МС. Особенности клиники, диагностики и лечения больных с травмой глаза на этапе неотложной специализированной помощи: автореф. дисс. … канд. мед. наук. 14.00.08. Московский НИИ глазных болезней им. Гельмгольца. М., 2005:24.

11. Астахов ЮС, Шахназарова АА. Сравнительное изучение действия местных анестетиков, используемых в офтальмологической практике. Российский медицинский журнал. 2004;5(1):24–26.

12. Lelescu CA, Urdă-Cîmpean AE, Dumitraș DA, Taulescu M, Mureșan C. Effects of topical application of 0.4% oxybuprocaine hydrochloride ophthalmic solution and 1% ropivacaine hydrochloride on corneal sensitivity in rats. PLoSONE. 2020;15(11):e0241567. doi: 10.1371/journal.pone.0241567.

13. Государственный реестр лекарственных средств. Инструкция по медицинскому применению лекарственного препарата ДропСтетик. ЛП-N (006823)-(РГ-RU) от 2024 г. URL: https://grls.minzdrav.gov.ru/Grls_View_v2.aspx?routingGuid=a272c424-96d64344-ac4c-0d95c2733eb7.

14. Ansari H, Weinberg L, Spencer N. Toxic epitheliopathy from a single application of preservative free oxybuprocaine (0.4%) in a patient with Sjogren’s syndrome. BMJ Case Rep. 2013 Sep 13;2013:bcr2013010487. doi: 10.1136/bcr-2013-010487.

15. McGee HT, Fraunfelder FW. Toxicities of topical ophthalmic anesthetics. Expert Opin Drug Saf. 2007 Nov;6(6):637–640. doi: 10.1517/14740338.6.6.637.

16. Аветисов С, Сурнина З. Состояние нервных волокон роговицы после факохирургии. Точка зрения. Восток–Запад. 2022;2:16–18.

17. Doughty MJ, Zaman ML. Human corneal thickness and its impact on intraocular pressure measures: a review and meta-analysis approach. Surv Ophthalmol. 2000 Mar-Apr;44(5):367–408. doi: 10.1016/s0039-6257(00)00110-7.